Мое мнение (кратко) по вопросу тотального «озамочиванию и оштыриванию», или «Короче, понту много – результат тот же!» (с) я.
В настоящее время достаточно широкое распространение по интернету получила мысль, что весьма эффективным, а местами даже просто обязательным средством по защите частного автомобиля от угона является установка дополнительных замков на капот и специальных дверных блокираторов дверей (штырей). Услуга по установке указанных замков и штырей входит в прайс наверное большинства специализированных установочных центров. Установочные центры, именующие себя авторскими, идут дальше – предлагают установку данных электро-механических средств ограничения доступа в салон и подкапотное пространство в собственной доработке, включающей использование специальных электронных модулей управления и мониторинга состояния механизмов и применение усиленных механизмов или механизмов собственной разработки, равно дополнительных инженерных решений по препятствованию взлома этих замков. Всё это, естественно преподносится в качестве чуть ли не панацеи в вопросе защиты от угона.
Так вот, в данному вопросу имею мнение, с которым готов ознакомить интересующихся.
А. Давайте все же определимся, а на кой ляд нам все эти замки, штыри, сигналки, иммо и прочие маячки в совокупности своей, установленными на автомобиль, именующиеся громким титулом — охранный комплекс? Полагаю цель (ожидаемый результат) одна – предотвратить угон автомобиля (ну… сервис/комфорт и мониторинг – мы сейчас за скобками оставим), а в ряде случаев и предупредить его попытку, так? Почти. Цель действительно – предотвратить угон, но имеет как бы две ипостаси (составляющих) – объективную и субъективную.
Объективная составляющая – автомобиль не должен уехать своим ходом без санкции владельца.
Субъективная – автовладелец должен быть уверен в угоностойкости охранного комплекса своего авто и спать спокойно.
Так вот, если говорить по части объективной ипостаси цели защиты от угона, то угнать авто не дают не замки со штырями, а грамотные, нестандартные блокировки двигателя, органов управления авто и, главное, алгоритмы их снятия и постановки в охрану в разных ситуациях. Точка. Что замки капота, что штыри препятствуют конечно несанкционированному доступу в подкапотное пространство и в салон авто, но ехать автомобилю своим ходом таки не мешают. Поклонники замков и штырей любят приводить довод, что предмет их обожания требует от злодеев затрачивать значительные силы и время, думать о коммерческой составляющей при решении о применении вандальных методов вскрытия и т.п. Особенно примечательно утверждения, что без замка (замков) капота подкапотные блокировки двигателя малоэффективны. Да, это наверно иногда так.
Но, во-первых, вспоминается тут два известных интересующимся темой примера, если мне не изменяет память, с Тойотами Лэнд Крузер, когда одну отволокли в лес и двое суток разбирали, но были вынуждены бросить, ибо так и не смогли найти блокировок двигателя, а вторую — за ночь во дворе дома разобрали «на запчасти» фактически до состояния голого кузова на колесах. Как Вы думаете сильно ли бы в этих ситуациях помогло наличие штырей в дверях и замков капота?
Ну а то, что в целом при нужде капот и кузов угонщики не гнушаются дырявить и корежить — примеров масса.
Потом, во-вторых, а кто сказал, что угонщики поголовно идиоты
и будут в обязательном порядке атаковать Ваш авто в лоб и без предварительной подготовки? Кто сказал, что угонщики не попытаются воспользоваться для угона Вашего авто «человеческим фактором», например, отвлекая Вас скажем на парковке или банально украв ключи? Да, конечно, существуют различные способы и алгоритмы дополнительной авторизации, противоразбоя, контроля состояния оборудования в целях своевременного выявления попыток «подготовить» авто к угону недобросовестными сервисменами и т.д. Но указанные способы и алгоритмы применяются не только при наличии штырей и замков.
Ну и в-третьих, что касается взаимоувязки наличия замка капота и уровня эффективности подкапотных блокировок двигателя, то как бы это суждение, по моему скромному мнению, следует все же отнести на совесть менеджеров установочных центров, в чью задачу зачастую входит (ну чего тут греха таить, не так ли?) обременить кошелек клиента максимальным количеством оборудования, требуемого к приобретению и установке. На мой дилетантский взгляд задача допзамка капота – не дать возможности получить «молниеносный» доступ в подкапотное пространство с целью отключения сирены, обесточивания авто в целом и затруднить кражу/подмену легкосъемных/заменяемых деталей, как то блокфары, электронные блоки управления (там где это под капотом) и т.п.
Субъективная составляющая ожидаемого результата от установки охранного комплекса конечно весьма индивидуальна. Вместе с тем, как представляется, во многом эта составляющая зависит от понимания автовладельцем, как будут угонять его авто, т.е. от осознания и оценки всех рисков и угроз конкретно в своем случае с учетом конструктивных особенностей авто и привычек его эксплуатации и хранения.
Здесь наблюдается два полярных подхода: один – поставить «чего-нибудь» для защиты от «пионеров», а так полюбому «захотятугнатьугонят», либо другой – озамочится, оштыриться, осигналица, обиммобилизироваться, обмониториться и омаячится по-полной, не взирая на собственное удобство пользования и разумную достаточность.
Как видится оба этих подхода являются следствием с одной стороны нежелания многих автовладельцев тратить время на изучение темы, а с другой стороны… ну установщики у нас разные бывают… начиная с тех, кто сами Вам с умудренным выражением лица пояснят, что «поставим чего хочешь, но «захоятугнатьугонят», поэтому вот вам готовы сигналку воткнуть за полтора часа и не заморачивайтесь», до тех кто на «бесплатной» консультации задастся целью напугать Вас до «судорог в нижних конечностях» полной беспросветностью бытия и лишь в конце подать лучик надежды, что только их «авторские технологии» способны защитить Ваш автомобиль от угона. Мастеров, способных без надувания щек от осознания своей улётной крутости и передергиваний, объяснить простому автовладельцу, как надо/следует оптимально защитить его авто от угона (не предложить набор оборудования, а именно пояснить комплекс необходимых мер) к сожалению не много. Отсюда, кстати, порой наблюдается категоричность суждений автолюбителей, представителей как клана «минималистов», так и «максималистов». При чем, лично мне не понятна присущая представителям этих «кланов» порой святая уверенность, что им кто-то что-то должен аргументировать и доказывать.
Но вернемся к штырям и замкам… так вот, в парадигме «максималистов» данные электро-механические приспособления носят ореол безальтернативности в вопросе препятствования проникновения в подкапотное пространство и, соответственно, обязательны к установке дабы «спать спокойно», что по моему скромному мнению не так.
Б. Альтернатива штырям и замкам есть, более оптимальная альтернатива имхо. Кратко.
Начнем с замков капота. Вопрос номер раз – если угонщики решили ломать/резать капот, какая разница сколько там допзамков: один, два или десять? Вопрос номер два – если в охране заблокировать тросик отпирания штатного замка или ход крюка штатного замка, а также доступ к ответной части из-под решетки радиатора, то чем хуже штатный замок дополнительных «чупа-чупсов»? Нет, я конечно понимаю, что по «технологии» установочным центрам «проще» понаставить допзамков капота по периметру, мотивируя это тем, что с ними дольше возиться, чем с одним, пусть усиленным, но штатным… Тогда вопрос номер три – и насколько дольше пилить? В общем здесь видится, что количество в данном случае ни разу не переходит в качество, особенно, если учесть то, о чем я говорил в предыдущем пункте о предназначении защиты капота по моему мнению.
Штыри. Имеем – отсутствие на штатном месте личинки двери, штатный радиоканал подперт меткой, доступ к КАН-шине через сверление дырочек в кузове, задний фонарь или лючок бензобака (популярный метод на некоторые модели японо-дойче-прома) не действует, стекла бронированы. Вопрос – как сильно это хуже штырей? А если есть еще дидлоки (сейфлоки)?
Ах да… конечно же есть еще трафаретный метод… Ну поставьте стальные пластины внутрь дверей на «танкоопасном направлении».
А теперь давайте еще сравним указанную мной альтернативу со штырями/замками под «эстетическим» углом зрения. Сравнили?
В. Безопасность и надежность (безотказность) в эксплуатации штырей и замков. Кому-то что-то объяснять? Да-да, я помню про авторский чудо контролер управления штырями-замками. Он кстати тоже энергию в охране наверное жрёт, а вот от тупо примерзания механизмов в -30 С есть сомнения, что поможет. Ну в целом, чем больше механизмов и прочего допоборудования, тем выше вероятность выхода чего-либо из строя. Спорить будим? Потом, вот заводская антикоррозийная обработка ведущих производителей автомобилей далеко не всегда спасает, а вот эти восемь дырочек в кузове (штыри) и сколько там еще в капоте… не-е… ржаветь совсем никогда не будут.
Г. Ценник штырей-замков. И всё это вышеизложенное, замете, за Ваши кровные деньги. Оно Вам надо?
">
Ну как-то так, если кратко.
Максим.
Так вот, в данному вопросу имею мнение, с которым готов ознакомить интересующихся.
А. Давайте все же определимся, а на кой ляд нам все эти замки, штыри, сигналки, иммо и прочие маячки в совокупности своей, установленными на автомобиль, именующиеся громким титулом — охранный комплекс? Полагаю цель (ожидаемый результат) одна – предотвратить угон автомобиля (ну… сервис/комфорт и мониторинг – мы сейчас за скобками оставим), а в ряде случаев и предупредить его попытку, так? Почти. Цель действительно – предотвратить угон, но имеет как бы две ипостаси (составляющих) – объективную и субъективную.
Объективная составляющая – автомобиль не должен уехать своим ходом без санкции владельца.
Субъективная – автовладелец должен быть уверен в угоностойкости охранного комплекса своего авто и спать спокойно.
Так вот, если говорить по части объективной ипостаси цели защиты от угона, то угнать авто не дают не замки со штырями, а грамотные, нестандартные блокировки двигателя, органов управления авто и, главное, алгоритмы их снятия и постановки в охрану в разных ситуациях. Точка. Что замки капота, что штыри препятствуют конечно несанкционированному доступу в подкапотное пространство и в салон авто, но ехать автомобилю своим ходом таки не мешают. Поклонники замков и штырей любят приводить довод, что предмет их обожания требует от злодеев затрачивать значительные силы и время, думать о коммерческой составляющей при решении о применении вандальных методов вскрытия и т.п. Особенно примечательно утверждения, что без замка (замков) капота подкапотные блокировки двигателя малоэффективны. Да, это наверно иногда так.
Но, во-первых, вспоминается тут два известных интересующимся темой примера, если мне не изменяет память, с Тойотами Лэнд Крузер, когда одну отволокли в лес и двое суток разбирали, но были вынуждены бросить, ибо так и не смогли найти блокировок двигателя, а вторую — за ночь во дворе дома разобрали «на запчасти» фактически до состояния голого кузова на колесах. Как Вы думаете сильно ли бы в этих ситуациях помогло наличие штырей в дверях и замков капота?
Ну а то, что в целом при нужде капот и кузов угонщики не гнушаются дырявить и корежить — примеров масса.
Потом, во-вторых, а кто сказал, что угонщики поголовно идиоты
и будут в обязательном порядке атаковать Ваш авто в лоб и без предварительной подготовки? Кто сказал, что угонщики не попытаются воспользоваться для угона Вашего авто «человеческим фактором», например, отвлекая Вас скажем на парковке или банально украв ключи? Да, конечно, существуют различные способы и алгоритмы дополнительной авторизации, противоразбоя, контроля состояния оборудования в целях своевременного выявления попыток «подготовить» авто к угону недобросовестными сервисменами и т.д. Но указанные способы и алгоритмы применяются не только при наличии штырей и замков.
Ну и в-третьих, что касается взаимоувязки наличия замка капота и уровня эффективности подкапотных блокировок двигателя, то как бы это суждение, по моему скромному мнению, следует все же отнести на совесть менеджеров установочных центров, в чью задачу зачастую входит (ну чего тут греха таить, не так ли?) обременить кошелек клиента максимальным количеством оборудования, требуемого к приобретению и установке. На мой дилетантский взгляд задача допзамка капота – не дать возможности получить «молниеносный» доступ в подкапотное пространство с целью отключения сирены, обесточивания авто в целом и затруднить кражу/подмену легкосъемных/заменяемых деталей, как то блокфары, электронные блоки управления (там где это под капотом) и т.п.
Субъективная составляющая ожидаемого результата от установки охранного комплекса конечно весьма индивидуальна. Вместе с тем, как представляется, во многом эта составляющая зависит от понимания автовладельцем, как будут угонять его авто, т.е. от осознания и оценки всех рисков и угроз конкретно в своем случае с учетом конструктивных особенностей авто и привычек его эксплуатации и хранения.
Здесь наблюдается два полярных подхода: один – поставить «чего-нибудь» для защиты от «пионеров», а так полюбому «захотятугнатьугонят», либо другой – озамочится, оштыриться, осигналица, обиммобилизироваться, обмониториться и омаячится по-полной, не взирая на собственное удобство пользования и разумную достаточность.
Как видится оба этих подхода являются следствием с одной стороны нежелания многих автовладельцев тратить время на изучение темы, а с другой стороны… ну установщики у нас разные бывают… начиная с тех, кто сами Вам с умудренным выражением лица пояснят, что «поставим чего хочешь, но «захоятугнатьугонят», поэтому вот вам готовы сигналку воткнуть за полтора часа и не заморачивайтесь», до тех кто на «бесплатной» консультации задастся целью напугать Вас до «судорог в нижних конечностях» полной беспросветностью бытия и лишь в конце подать лучик надежды, что только их «авторские технологии» способны защитить Ваш автомобиль от угона. Мастеров, способных без надувания щек от осознания своей улётной крутости и передергиваний, объяснить простому автовладельцу, как надо/следует оптимально защитить его авто от угона (не предложить набор оборудования, а именно пояснить комплекс необходимых мер) к сожалению не много. Отсюда, кстати, порой наблюдается категоричность суждений автолюбителей, представителей как клана «минималистов», так и «максималистов». При чем, лично мне не понятна присущая представителям этих «кланов» порой святая уверенность, что им кто-то что-то должен аргументировать и доказывать.
Но вернемся к штырям и замкам… так вот, в парадигме «максималистов» данные электро-механические приспособления носят ореол безальтернативности в вопросе препятствования проникновения в подкапотное пространство и, соответственно, обязательны к установке дабы «спать спокойно», что по моему скромному мнению не так.
Б. Альтернатива штырям и замкам есть, более оптимальная альтернатива имхо. Кратко.
Начнем с замков капота. Вопрос номер раз – если угонщики решили ломать/резать капот, какая разница сколько там допзамков: один, два или десять? Вопрос номер два – если в охране заблокировать тросик отпирания штатного замка или ход крюка штатного замка, а также доступ к ответной части из-под решетки радиатора, то чем хуже штатный замок дополнительных «чупа-чупсов»? Нет, я конечно понимаю, что по «технологии» установочным центрам «проще» понаставить допзамков капота по периметру, мотивируя это тем, что с ними дольше возиться, чем с одним, пусть усиленным, но штатным… Тогда вопрос номер три – и насколько дольше пилить? В общем здесь видится, что количество в данном случае ни разу не переходит в качество, особенно, если учесть то, о чем я говорил в предыдущем пункте о предназначении защиты капота по моему мнению.
Штыри. Имеем – отсутствие на штатном месте личинки двери, штатный радиоканал подперт меткой, доступ к КАН-шине через сверление дырочек в кузове, задний фонарь или лючок бензобака (популярный метод на некоторые модели японо-дойче-прома) не действует, стекла бронированы. Вопрос – как сильно это хуже штырей? А если есть еще дидлоки (сейфлоки)?
Ах да… конечно же есть еще трафаретный метод… Ну поставьте стальные пластины внутрь дверей на «танкоопасном направлении».
А теперь давайте еще сравним указанную мной альтернативу со штырями/замками под «эстетическим» углом зрения. Сравнили?
В. Безопасность и надежность (безотказность) в эксплуатации штырей и замков. Кому-то что-то объяснять? Да-да, я помню про авторский чудо контролер управления штырями-замками. Он кстати тоже энергию в охране наверное жрёт, а вот от тупо примерзания механизмов в -30 С есть сомнения, что поможет. Ну в целом, чем больше механизмов и прочего допоборудования, тем выше вероятность выхода чего-либо из строя. Спорить будим? Потом, вот заводская антикоррозийная обработка ведущих производителей автомобилей далеко не всегда спасает, а вот эти восемь дырочек в кузове (штыри) и сколько там еще в капоте… не-е… ржаветь совсем никогда не будут.
Г. Ценник штырей-замков. И всё это вышеизложенное, замете, за Ваши кровные деньги. Оно Вам надо?
">
Ну как-то так, если кратко.
Максим.
16 комментариев
555ну не фигасе — кратко!!!
Что же будет когда тебе захочется раскрыть тему не кратко? — во всех красках…
Интересно получается — и тебя и меня пронесло на тему вштыривания… Прямо сезон штырей и дверных блокираторов у нас какой то…
А по сути статьи — что бы ее нормально прокомментировать надо еще примерно такой же текст написать! Потому как ты задел одну из очень острых тем — замок капота — его цель и необходимость…
В общем комментировать буду в несколько этапов… и скорее всего позже… надо еще некоторые работы с сайтом провести.
Но в целом за материал — СПАСИБО!!! Есть над чем подумать и о чем порассуждать
Блин — хотелось бы написать больше… но со временем беда((
З.Ы. Нынча попробую ответ накалякать.
Автомобиль не даст угнать правильно построенный комплекс, состоящий из независимых контуров, завязанных друг на друга, усложненных на сколько у кого хватит опыта, знаний и умений, в отдельных случаях спасут хитрые блокировки (не панацея, но движение правильное), к которым грамотный специалист, сменивший берега (автоугонщик), может найти подход, ибо на любого бойца всегда найдется другой боец, в других случаях спасет электо-механика, заточенная на подпор штатных систем охраны или других контуров, единого готового решения на все случаи жизни быть не может в принципе.
Ясно одно, что любой контур: блокировки, электро-механика, антихайджек, slave, подпор штатки можно и нужно приводить к идеальной логике и максимальной сложности.
Я не защищаю замки, как самый важный контур, конечно это не так, сердце охранного комплекса (в нашей идеологии, по крайней мере) — электронный блок с кровеносными сосудами и правильно установленными «тромбами» в них, отмечу лишь, кто комплекс блокировки + замок всегда будет «тяжелее» комплекса на блокировках, это очевидно и вопрос который может беспокоить делающего выбор лишь один — вопрос бюджета.
Случаи бывают разные и комплекс, в котором есть и охранные и противоугонные ипостаси, способен закрыть большее количество вопросов.
На фото двухсотки выше, правильная электро-механика лишила бы владельца максимум бампера, больших проблем и потери времени и денег.
Большого прогресса в противоугонной эстетике не может быть по аналогии с прогрессом в искусстве, многое уже придумано и воплощено в жизнь в виде car-cecurity произведений искусства, важно и остается определиться с бюджетом и предложить клиенту лучшие охранные, противоугонные, поисковые в меньшей степени, ингридиенты, одна из задач клиента к тому же не нарваться на просроченный или некачественный товар.
Давление на психику угонщика и поэтапное подавление воли к угону — важные следствия правильного комплекса.
А фанатизм, да, он во всех сферах жизнедеятельности способен принести больше вреда, чем пользы.
Необходимое и достаточное для всех разное, это я к тому, что зацикливаться на замках, конечно, не нужно, для основы защиты также явно недостаточно, но в качестве контура «защита периметра» — правильное готовое решение, там где невозможно поработать с двойным запиранием.
Кстати удивительно, но встречаются случаи, где клиенту предлагается более эстетское и правильное решение по защите периметра по сейфлокам, а он тем не менее настаивает на блокираторах.
В качественно выполненной «гирлянде»), где она увеличивает противоугонную стойкость, я плохого ничего не вижу, но не во всех комплексах использую.
Я думаю эта фраза может служить итогом спора что сильнее — замки или блокировки.
Просто почему то именно в озамачивании и оштыривании — наблюдается, словами ross1277, ФАНАТИЗМ. К блокировкам такого стремления нет (точнее есть, но очень редко) и нет стремления найти правильного исполнителя, что неправильно…